运气可以分为好运气和坏运气。

这一职能要求出庭律师不仅要具备高效的法律陈述与能力，还要对有关司法及准司法机构的程序规则和证据规则有充分的了解。37俄罗斯的回应体现了在法律层面回应政治问题法律化的职业化态度。

未启用外国律师并非这些国家的一贯政策，而可能仅是个案选择。这一经验可能使缅甸对组建国际诉讼的职业化团队有充分的认知，并具有聘请外国律师的经验和渠道。虽然从机构组织上来说，国际海洋法法庭为《公约》创设的常设司法机构，33与《公约》附件七仲裁庭并无体制上的联系，但是《公约》附件七第3（e）条规定，在争端各方未能协议指派仲裁员或仲裁庭庭长的情况下，由国际海洋法法庭的庭长指派。⑤Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation). ⑥Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965, Advisory Opinion (25 February 2019), I. C. J. Reports 2019, p. 95. ⑦Relocation of the United States Embassy to Jerusalem (Palestine v. United States of America). ⑧最近部分西方国家提出应就新冠病毒的全球蔓延向我国进行国际追责，尽管国内学者从管辖权、证据、事实、法律适用等各方面对这些主张进行了批评与驳斥，但仍需对潜在的国际诉讼保持警惕。这两个组织，前者是联合国的国际法专家机构，后者是创办于1898年的会员制的民间学术团体，可见出庭律师必然是在国际法领域拥有国际声誉或丰富国际法从业经验的专业人士。

尽管国际法院同意了冈比亚提出的部分临时措施请求，但拒绝了要缅甸同意联合国的独立实况调查团进入缅甸进行调查的请求。尽管是三个独立的案件，但它们都脱胎于克里米亚问题这一大背景。这一点可以从日本公法学会第二十二次大会报告中提及这次争论并对法治主义展开批判的鹈饲信成的论述中作出推测。

或者可以认为，关于社会国家之下法的支配是一种什么理论的讨论并未发生。[36]中川的法的支配的意义基本上来自英美法，当某种法律制度（的适用）遭遇困难的时候，不是进行内在的克服，而是从外国法中寻找解决手段，这种日本法学常常存在的现象此处又一次被看到。此处所说的法是具体的裁判判决的结果，而不是抽象的法规范的结果（第三原则）。对此，维持从前的以抗告诉讼为中心的行政事件的概念被理解为立法政策问题。

不过，此后的日本因处于行政主导之下，与追求经济成长的目标相伴，在以福祉国家、社会国家的理念为目标的时代，期待法院进行法创造的法的支配议论逐渐归于沉寂。在大陆法系各国，这种审判的统制由与作为普通法院的司法法院分属不同系统的行政法院来行使乃为通例。

参照法律家·外国法制行政诉讼研究报告·法律家1236号——1250号（2002年——2003年）。而随着日本向成熟社会的过渡和对小政府的追求，国家经济政策的比重逐渐从事前规制向事后规制转移，由此，对批判乃至打破来自法治主义的旧日本体制的法的支配主张开始出现。当然，在行政指导和法律根据的关系上，还是从依法律行政原理出发进行检讨（287页以下），在论及更广泛的行政适正化的时候，法的支配被彻底单独使用，由此可以想见他仍是要让法治主义（依法律行政原理）与法的支配分担不同的职能。关于包括行政立法程序整备在内的行政程序法改正的经过及其意义问题，参照常冈孝好《公共评价与参与权》（2006年），29页以下、62页以下。

换言之，在命令人民承担义务、限制其权利的时候，通常要有法律的规定，行政作用只有依照法律且只在法律规定的范围内才能实施。他说：行政的所有领域受到‘法的支配原理'的规律，根据该原理，彻底从‘法治主义'支配下的旧制度脱离出来是当今日本的要求，就此意义而言，必须尽可能清除与法的支配原理不一致的制度。[31] 参照行政诉讼检讨会行政诉讼制度重新检讨的意见（2004年1月6日·法律家增刊·改正行政事件诉讼法研究[2005年]，235页以下）。特别是天皇主权向国民主权的转换、行政审判制度的废止也具有对法治主义原则产生巨大影响的可能性。

高田敏编著·行政法——作为法治主义的具体化——（2001年）92页也是从实质法治主义的观点出发导入程序统制原理的。其具体情况留待本稿后述，在此先指出作为法治主义特征的以上两点内容。

[42-1] 常冈·前揭注[41]中指出，在为整备行政立法程序而由总务省设置的行政程序法检讨会就行政立法程序的目的问题，尽管将国民适度参与行政判断过程和确保行政运营公正和提高透明度相并列，但是在改正法中该观念被祛除，同时，在国会审议过程中，政府就与行政立法程序目的的关系进行的答辩既没有提到国民参加的问题，也没有进入对这个问题的讨论。对此，柳濑良榦从行政法学的立场出发加以反驳。

[14]但是，这一事实还没有达到代替建立在法治主义理论基础上的田中二郎、柳濑良榦等人的体系著作，换言之，产生新的行政法学体系的程度。作者简介：盐野宏，日本东京大学名誉教授，日本学士院会员，日本文化功劳者称号获得者。第二，事前规制向事后规制的转换、通过法院实现对个人权利的实效性保障当然不只是日本的问题。如果是这样的话，可以认为从法的支配出发并不能直接推导出一定的制度结论，日本的宪法理论上对此种模型自身的通用力问题也没有最终结论（参照高田篤议会制的宪法理论的·宪法科学的省察，全国宪法研究会编·宪法问题[17]2006年111页以下）。实际上，在行政法总论中也有向法治主义寻求基本立脚点存在困难的部分。不过，当出现法治主义构造能否针对新生的重要课题发挥适切机能的疑问的时候，法治主义的限度的问题就出现了。

在具体制度改革的提案方面，大滨的论文是以日本的行政行为论中的公定力为焦点展开批判的分析，不过，公定力的理论在日本已经发生了很大的转换，大滨的论文也是从新的技术角度出发，承认公定力理论在撤销诉讼上的意义。其二，美浓部的法治主义概念，就像其用法治行政原则来表现那样，本来的对象限定于行政领域，因此，其并非单单指示自由主义理念，在标示实际行政活动所应遵循的具体标准这种意义上，还具有很强的法律技术性质。

[6]另外，在与向司法国家转换的关系问题上，法治主义原理被理解为由普通法院管辖包括行政事件在内的一切法律上的争讼，据此，田中还指出：新宪法仿效英美，承认法的支配（rule of law）与法律至上原则（supremacy of law）共同作为司法保障的方针。而且，近年来还出版了以将行政法描绘为法治主义的具体化作为标榜的行政法体系书（高田敏编著·行政法——法治主义的具体化[2001年]）。

虽然不像在德国那样法学和实务（立法、审判、行政）之间存在密切关联，行政法教义学在日本所发挥的重要作用同样不容否认。二、法治主义的原型 日本行政法学中的法治主义一语在旧宪法（明治宪法。

其后，在行政法各个领域中，法治主义与法的支配成为饶有兴趣的研究对象被继续讨论。[19] 佐藤的论文中虽同样没有对法的支配给出统一定义，但总体上是将正当程序保障和来自法院的具有实效的救济保障作为了法的支配制度的核心，作为其支持根据的，是对借助公平的独立的审判正确解决具体案件或争讼为目标的、在经验基础上所形成的法的深深信赖。不过，辻并没有讨论Dicey三原则的具体内容，而是着眼于Dicey对法这种对象所持的见解，对没有将法的内容及其制定过程作为问题的法治主义——此点后来也成为日本形式法治主义的表现——提出批判。[18]在这些政府文件中，法的支配是什么没有明确定义。

[1]就法治主义而言，此种内在的检讨虽然必要但还不止于此。[1] 盐野宏《法治主义的诸相》（2001年），参照112页以下、141页以下。

该书虽出版于1949年，但其基础却是1947年就已在金泽开始的夏期大学讲义。但是，这种推测是不正确的，在程序法治国原理下，以程序法作为裁判规范并发挥作用为前提，从论述程序瑕疵与处分效力来看是很明确的（参照盐野宏《行政法I[第四版]291页以下）。

民主化先于法治主义原理在民主主义原理中得到论述。[44-1] 笔者提出的行政过程论（盐野宏行政过程总说，盐野·行政过程与其统制[1998年]，3页以下）也有在此方面进行尝试的一面。

译者简介：闫尔宝，法学博士，南开大学法学院教授。[23] 大滨启吉《法的支配与行政法》，盐野古稀纪念论集上卷（2001年），137页。（二）司法制度改革期 在日本，自1990年代后半期开始处于大规模的行政改革、司法改革过程中。另外须说明的是，此文为译者在日本中央大学学习一年之后的初译之作，讹误之处在所难免，敬请方家指正。

法治主义具体的实现被列举为基本人权的尊重、立法权优先和责任行政的确立。原本由移植外国法（尤其是德国法）起步的日本行政法·行政法学敏感于外国法的刺激虽属当然，但从法的支配观点出发对法治主义进行的批判却不只限于从外国法引入个别法律制度这样的局部问题，而是具有作为事关行政法全局的问题被提出的特色。

就政府活动而言，其想法是青睐事后规制。因此，争论本身虽具有理论史意义，却并没有看到以此为基础发展起来的行政法学理论。

[3]这一表述无论是在当时还是在现在，都是对法治主义原则最清晰的表述，可称为是法治主义的原型。[12]更具体一点说，Dicey的第一原则与和法治主义作同等表述的法律的支配具有同一意义。